- VII -

Sommeil et suggestion hypnotiques

 

 

Pour réfuter d'une manière générale la thèse naturaliste du Père Coconnier, il suffit de dire :

L'hypnotisme n'a aucun analogue sérieux en physiologie ou pathologie.

Aucun effet hypnotique ne peut être obtenu à l'état normal.

 

Si ces deux propositions sont vraies, l'hypnotisme est nécessairement extranaturel, préternaturel ou surnaturel, ces trois expressions étant employées dans le même sens. Pour le démontrer, passons en revue l'hypnotisme franc, en commençant par le sommeil et la suggestion hypnotiques.

 

Le sommeil des endormeurs n'est pas assimilable au sommeil physiologique, parce que tout autres sont les effets obtenus ; et quels effets que ceux de l'hypnose ! Tous, des phénomènes extraordinaires qu'on ne peut pas expliquer naturellement, sans violer le sens commun. Ils s'étendent nombreux, depuis le despotisme étonnant de l'endormeur sur l'endormi, et la suggestion jusqu'aux trois phénomènes étranges, et au delà, à toute la série des phénomènes transcendants de l'hypnotisme, phénomènes rayés d'un trait de plume par le Père Coconnier, comme s'ils n'existaient pas.

« Non, dit Charles Hélot, le sommeil hypnotique, par les procédés mécaniques qui le déterminent invinciblement, après un premier consentement nécessaire ; par les phénomènes très souvent contraires aux lois de la nature qui l'accompagnent et ne se montrent qu'avec lui, très différents de ceux qui se produisent dans l'état physiologique ou pathologique, ne saurait être un sommeil naturel. »

Une preuve bien simple que le sommeil hypnotique n'est pas le sommeil naturel, c'est que le sommeil de l'hypnose a été décomposé en plusieurs périodes ou syndromes : léthargie, catalepsie, convulsions, hallucinations ou suggestibilité, somnambulisme, etc., etc. Or, cette évolution si variée, si complexe, sur laquelle même on n'est pas d'accord, n'existe nullement dans le sommeil ordinaire.

Le docteur Liébault a tenté d'assimiler les deux sommeils en leur donnant pour genèse commune « le retrait de l'attention loin des sens, et son accumulation dans le cerveau sur une idée qui en est l'élément principal. » L'explication est passablement embrouillée, hypothétique et fausse. – Le Père Coconnier, à bout d'autres preuves, s'en est emparé pour étayer sa thèse. Mais, sérieusement, peut-on assimiler les deux sommeils, déclarer naturel le sommeil hypnotique, alors qu'il est produit par quelques simagrées, ou une simple parole ; qu'il ne peut se réaliser que sur des sujets spéciaux et de leur consentement ; qu'il se manifeste par la léthargie, la catalepsie, le somnambulisme et autres syndromes ; et qu'on obtient de lui, par la suggestion, les phénomènes les plus étranges, jusqu'à faire sourdre du sang à la peau par simple injonction verbale ? Soutenir que ces étrangetés sont choses naturelles, mais le bon sens proteste : c'est à lui seul qu'il faut en référer.

 

La suggestion par hypnose est préternaturelle pour les raisons suivantes :

1° Elle est invincible ;

2° Elle est l'œuvre d'un seul, le médium étant uniquement sous la dépendance de son hypnotiseur ;

3° Elle suppose chez ce dernier un pouvoir surhumain, puisqu'il s'est rendu maître de toutes les facultés psychiques et sensorielles du médium, qu'il opère des suggestions à coup sûr et qu'il en obtient des effets surprenants ;

4° Et pour faire tout cela, le seul moyen employé est la parole humaine : ici, le moyen est de toute disproportion avec les résultats.

En présence de tous ces faits extraordinaires, les naturalisateurs de l'hypnotisme ont bien été obligés de fournir des raisons, des explications : ils n'ont rien produit de valable.

On a dit que la suggestion hypnotique était la même chose que la suggestion naturelle. Cette assimilation est impossible pour les raisons données plus haut, qui les différencient à fond. Le Père Coconnier confond à tort les deux suggestions. Vouloir naturaliser la suggestion dans l'hypnose, c'est violenter le sens commun ; l'étrangeté des phénomènes s'y oppose.

Pour expliquer naturellement le fait étrange du seul hypnotiseur, le Père Coconnier donne la parole à l'abbé Ledong ; le grand vicaire hypnotiste nous dit naïvement que « si un autre individu ne peut pas opérer de suggestions sur le sujet de l'hypnotiseur, c'est qu'il s'est laissé devancer par celui-ci qui a pris la place en s'emparant de la volonté du médium ». C'est tout simplement expliquer le fait par le fait, c'est-à-dire ne pas répondre. Le Révérend Père fera bien de chercher une autre explication. Nous persistons à demander pourquoi il n'y a de place que pour un seul, tandis que, pour la suggestion faite à l'état normal, en dehors de l'hypnose, il y a place pour tout le monde. Donc, de ce chef, la suggestion hypnotique n'est pas la suggestion naturelle.

Ne pouvant apporter ni raisons scientifiques, ni raisons de bon sens, les naturalisateurs ont fini par dire, ainsi que le Père Coconnier : l'hypnotisme, c'est la suggestion, et quand on leur demande une explication de tous les phénomènes extraordinaires, ils répondent encore par le mot suggestion. Eh bien, ce n'est pas fort.

« La suggestion naturelle, dit Charles Hélot, n'a jamais été jusqu'à supprimer la mémoire, la conscience, le libre arbitre, la volonté. Qu'elle puisse impressionner, troubler, fausser l'intelligence, le fait est incontestable ; mais il y a loin de là à son anéantissement même passager, à l'impossibilité de toute réaction, à l'abandon de toutes ses facultés entre les mains d'un hypnotiseur qui, lui-même, ne saurait dire comment une telle puissance lui est échue, comment il s'en sert, comment elle existe et pourquoi les autres ne l'ont pas... Ce qui est préternaturel, ce n'est pas la suggestion en elle-même, c'est la suggestion invincible ; c'est l'accaparement de toutes les facultés du sujet par l'hypnotiseur seul, même après le réveil, et tant d'autres effets que le Père Coconnier ne veut pas étudier. »